[Álvaro Pacho]

Buenas, he realizado el primer curso y me ha gustado entender con datos las alternativas reales y necesarias para producir/consimor energía donde vivo, Sin embargo, sigo teniendo dudas de la valoración que se hace del terreno antes de instalar una subestación colectora, molinos, etc. Tengo claro el objetivo beneficioso, pero tengo dudas de los medios utilizados. Las instalaciones marítimas puede sonar bien, pero creo que es acercar al mar un problema ecológico que precísamente no se resuelve con más industrialización. Entiendo mucho mejor el punto de reducir el consumo y una educación que ayude al cambio de cultura para reducir el consumo, aunque esto tampoco sea suficiente. Por eso, la pregunta: ¿Cómo proteger el terreno no industrializado de los intereses económicos e intenrar una distribución energética que beneficie primero a quien la consume?¿Cómo se podría producir suficiente energía para mantener la indrustria y servicios rurales o urbanos sin perjudicar los ecosistemas y habitantes actuales? Creo que la valoración del lugar debería usar un criterio proporcionado al consumo más cercano y, quizás, menos interesado en un beneficio mercantil.

• Este debate fue modificado hace 4 meses, 1 semana por Álvaro Pacho.

[Javier Farto]

Me gustaría dar mi opinión sobre el tema porque me parece una pregunta tan interesante como pertinente. Estoy totalmente de acuerdo con que el consumo de suelo y la localización deben ser criterios a considerar cuando decidimos instalar una infraestructura de energía alternativa. De hecho, ya existen estudios y propuestas asociadas, sobre la utilización de suelos ya desnaturalizados (márgenes de autovías y carreteras, antiguas zonas industriales, etc) para localizar estas instalaciones, en lugar de utilizar praderías y/o espacios naturales, principalmente rurales, algunos con notable interés natural y/o paisajístico.
Un segundo factor relacionado es el modelo de instalación, asociado al tamaño: las grandes compañías prefieren grandes instalaciones (solares y/o eólicas), que implican grandes inversiones (y por tanto control oligopolístico), fáciles de mantener, creadoras de poco empleo, y que darán mayores beneficios. Frente a estas propuestas hay otras más sociales y democráticas, de cercanía, dirigidas a construir pequeñas instalaciones, que crearían más empleo, darían menos beneficio, pero serían más sostenibles, medioambiental, social y económicamente. Por ejemplo: instalación de paneles solares en todos los tejados de edificios públicos (Ayuntamientos, hospitales, colegios; fomento de la instalación en cubiertas de naves industriales en todos los polígonos industriales, grandes superficies comerciales, incluidas la cubiertas de coches en sus parkings, etc. Estaríamos aumentando la potencia instalada sin apenas consumo de suelo, en espacios urbanos ya desnaturalizados, estaríamos democratizando la producción, y reduciendo el impacto con la disminución del tamaño. No digo que estas sean las soluciones, sino que el modelo y el tamaño, en este caso, sí importan, y que no es inherente a la producción de energía sostenible un gran impacto natural: dicho lo cual la educación y la reducción del consumo me parececen también fundamentales. Seguiremos 🙂

[Álvaro Pacho]

Gracias por tu respuesta, Javier. Entonces si a día de hoy, el tamaño de la instalación, el beneficio y las políticas de explotación del terreno no industrializado están en el mismo lado de la balanza, los estudios no están sirviendo de mucho. De hecho, la gente de los pueblos vamos rehaciendo y encargando hacer otros estudios, no propositivos como los que mencionas, sino defensivos, con cada vez más especies en peligro y cada vez más valor paisajístico,…, que seguramente viene de la indefensión, y de lo poco que pesa el otro lado de la balanza, en el criterio para ejecutar un proyecto de esas características, el autoconsumo o consumidor de poca energía, demás servicios con un consumo más acotado.

[Javier Farto]

Muy interesante lo que planteas. Mi opinión es que tenemos los estudios, tenemos maravillosos ejemplos de Buenas Prácticas, tenemos incluso una teoría/modelo económica que sustenta lo que defendemos (la Economía Rosquilla de KATE RAYWORTH), y casi todas las soluciones están sobre la mesa: economía circular, agricultura regenerativa, energías renovables, etc. Pero nos falta, como bien decías, mucha educación ciudadana, participación activa, y activismo político para trasladar todos estos nuevos conceptos, estrategias y buenas prácticas a las políticas públicas; nos hace falta promover una ciudadanía activa y participativa, una “Ciudadanía inteligente y responsable”, que contribuya a la creación de “Territorios inteligentes y responsables”, en el marco de un modelo de desarrollo local sostenible, que fomente la responsabilidad social corporativa, favorezca sistemas de gestión del conocimiento territorial, y mejore los mecanismos de gobernanza actual; un modelo que no esté sólo orientado al crecimiento económico y del PIB, que ponga a las personas y la naturaleza en el centro del pensamiento económico, orientado a la defensa de los derechos humanos y la justicia social; reconocer que somos naturaleza, un subsistema de la naturaleza, y si a ella le va mal, a nosotros también.
Dentro de poco organizaremos una Acción Participativa abierta en el marco de este proyecto, a través de la cual abriremos la participación a estos y otros debates, donde tendremos la oportunidad de ver y analizar algunos ejemplos y buenas prácticas que ya se están llevando a cabo en distintas partes del mundo. Esperamos contar contigo para contribuir a esta educación y sensibilización tan necesarias hoy en día. Yo creo que los estudios y las BBPP si sirven, pero los intereses creados son muy fuertes y llevará tiempo cambiar mentalidades, actitudes y políticas; pero estamos avanzando, y nuestro compromiso y participación son necesarios. Seguimos en contacto:-)

[Autor]

Entradas